Hiilijalanjälkilaskuri ei riitä

Luku on helppo osuus. Sen todistaminen on työtä.

Useimmat organisaatiot aloittavat kestävyysraportointinsa laskurista. Se on järkevä lähtökohta: syötä aktiviteettidata, sovella päästökertoimia ja saat luvun Scope 1:lle, 2:lle ja lopulta 3:lle. Tulos näyttää edistykseltä, ja hetken se myös on sitä.

Ongelma ilmenee seuraavassa vaiheessa. Luku itsessään ei ole raportoitava tieto. Jonkun on pystyttävä selittämään, mistä se tuli, miksi juuri se päästökerroin valittiin, kuka sen hyväksyi ja mikä on muuttunut viime vuodesta. Laskuri tuottaa luvun. Se ei tuota näyttöä.

Mitä todellisuudessa kysytään

Kun raportti menee varmennukseen, kysymykset koskevat harvoin laskutoimitusta. Ne koskevat alkuperää:

• Mistä lähdedokumentista tämä kulutusluku tulee, ja voinko nähdä sen?
• Mitä päästökertoimen versiota sovellettiin ja milloin se on päivitetty?
• Tämä toimipaikka oli mukana viime vuonna ja puuttuu nyt. Miksi?
• Kuka tarkasti tämän luvun ennen julkaisua?
• Luku muuttui ensimmäisen version jälkeen. Mikä muuttui ja kenen valtuutuksella?

Taulukkolaskennan ja laskurin yhdistelmä vastaa ensimmäiseen kysymykseen yleensä jonkin verran kaivamalla. Lopuissa se kompastuu, koska tuota tietoa ei koskaan kirjattu mihinkään. Se oli olemassa sähköpostiketjuina, suullisina päätöksinä ja liitekansiona, joka oli järkevä yhdelle ihmiselle maaliskuussa.

Siilot eivät ole tallennusongelma

Sana siilo vihjaa helposti, että data on liian monessa paikassa ja että sen kokoaminen yhteen ratkaisee ongelman. Kokoaminen auttaa, mutta se ei ole varsinainen ongelma.

Varsinainen ongelma on, että konteksti riisutaan pois matkan varrella. Energiadata lähtee kiinteistötiimiltä lukuna taulukon solussa. Kun se saapuu raporttiin, sen taustalla ollut mittarilukema, osittaiseen laskutusjaksoon tehty oletus ja oletuksen tehnyt ihminen eivät enää ole siinä kiinni. Luku säilyy; kaikki se, mikä tekee siitä puolustettavan, ei.

Tästä syystä toinen laskentatyökalu korjaa raportoinnin harvoin. Se tuottaa toisen luvun toiseen paikkaan samalla puuttuvalla kontekstilla.

Auditoitava prosessi käytännössä

Varmentajat eivät etsi hienostuneisuutta. He etsivät jäljitettävyyttä. Käytännössä se tarkoittaa, että neljä asiaa kulkee jokaisen luvun mukana:

• Lähde. Lasku, mittarilukema tai järjestelmäajo, josta luku on johdettu, kiinni luvussa itsessään eikä erikseen arkistoituna.
• Menetelmä. Sovellettu päästökerroin tai laskenta, mukaan lukien versio ja voimaantulopäivä.
• Omistajuus. Kuka syötti, kuka tarkasti ja milloin.
• Historia. Mikä arvo oli aiemmin, mikä se on nyt ja miksi se muuttui.

Mikään tästä ei ole eksoottista. Se on tavanomaista taloushallinnon kontrolliajattelua sovellettuna ei-taloudelliseen dataan, ja juuri siihen suuntaan CSRD on alaa vienyt. Kestävyysluvuilta odotetaan nyt samaa kestävyyttä tarkastelussa kuin tilinpäätöksen luvuilta.

Testi, joka kannattaa tehdä

Ota yksi luku tuoreimmasta raportistanne. Yhden toimipaikan Scope 2 -luku on hyvä ehdokas. Yritä sitten vastata kollegaa kysymättä kolmeen kysymykseen: mistä se tuli, mitä siihen sovellettiin ja kuka sen hyväksyi.

Jos siihen menee enemmän kuin muutama minuutti, pullonkaula ei ole laskurissa. Se on siinä, ettei sen ympärillä oleva prosessi säilytä näyttöä, ja jokainen raportointikierros rakentaa uudelleen kontekstin, joka olisi pitänyt kirjata ensimmäisellä kerralla.

Planmark pitää lähteen, menetelmän, omistajuuden ja versiohistorian kiinni jokaisessa tiedossa jo keräämisvaiheessa, jolloin jäljitysketju on raportointiprosessin sivutuote eikä projekti, joka alkaa vasta kun luvut ovat valmiit.